Статьи

В статье производится анализ роли юридической науки и юридического образования в формировании правовой культуры населения с учетом поставленных Основами государственной культурной политики задач. Делается вывод о том, что юриспруденция играет важную роль в формировании высокого уровня правосознания населения и его национальной самоидентификации. Интенсивное юридическое просвещение и возможность получения юридических знаний широким кругом лиц позволят создать положительный образ государства (в том числе в художественных произведениях) и укрепить общегражданскую самоидентичность. Деструктивная деятельность «недружественных стран» может быть преодолена укреплением традиционных ценностей, которые составляют основу конституционного строя России и находят свое воплощение в различных правовых институтах. Развитая правовая культура населения позволит избежать социально-психологической зависимости от внешнего влияния, станет основой единства и сплоченности российского общества, объединения многонационального народа Российской Федерации. Авторы статьи предлагают популяризировать юридическую науку и правоприменительную практику, содействовать молодежным движениям в сфере патриотического воспитания и юридического образования, развивать систему юридического просвещения путем организации лекций, семинаров, круглых столов, конференций в целях укрепления духа единства, сплоченности, дружбы народов, а также традиционных ценностей в обществе.

В настоящей статье автор рассматривает историческое наследие трудов Сергея Михайловича Корнеева, в том числе начатую им в кафедральном учебнике разработку темы банкротства граждан. Приводится исторический путь развития законодательства о банкротстве граждан в современной России: от Федерального закона 08.01.1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к одноименному Федеральному закону от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и, наконец, Федеральному закону от 29.06.2015 г. № 154-ФЗ, которым фактически был введен институт банкротства граждан и Закону о внесудебном банкротстве граждан (Федеральный закон от 31.07.2020 г. № 289-ФЗ). Приводится различие потребительского и коммерческого банкротства; раскрываются особенности реализации конституционных принципов в процессе несостоятельности (банкротства) граждан. В рамках рассмотрения принципа социального государства рассматриваются проблема исключения из конкурсной массы прожиточного минимума на ребенка, находящегося на иждивении должника и проблема реализации единственного жилья должника. Дается характеристика сформированной судебной практики Конституционного Суда РФ по вопросу ограничения исполнительского иммунитета единственного жилья, а также практики Верховного Суда РФ, установившей принципы предоставления замещающего жилья.

Экономические категории в гражданском и предпринимательском праве — достаточно частое явление. Однако на протяжении многих лет не утихают споры о том, должны ли эти категории присутствовать в праве, как эти категории должны быть отражены в нормах права, должны ли они в полной мере отражать экономическую сущность этих категорий, а самое главное — служат ли экономические категории основой для принятия правовых решений. В предлагаемой вниманию читателям статье нашла отражение позиция крупнейших ученых в области цивилистики и предпринимательского права по рассматриваемым вопросам: доктора юридических наук, профессора Корнеева С. М., доктора юридических наук, профессора Грибанова В. П., доктора юридических наук, профессора Быкова А. Г., академика РАН Лаптева В. В. и других известных юристов. Рассматриваются такие экономические категории, как основные и оборотные фонды, основные и оборотные средства, амортизационные отчисления, хозрасчет, государственная собственность как экономическая и правовая категория, предприятие, хозяйственный механизм и др. Особое внимание уделяется взаимосвязи экономики и права, влиянию экономики на право и права на экономику. Обращается внимание на тесную связь экономики и права с социальными факторами современного общества.

В научной статье проводится исторический анализ доктринального подхода к правовой характеристике права оперативного управления. Особое внимание уделяется научным трудам профессора С. М. Корнеева и его позиции о праве оперативного управления как субъективном вещном праве. Представлена позиция ученого о разграничении права собственности и права оперативного управления, ставшая основой для авторского вывода о том, что субъект права оперативного управления управляет имуществом собственника ради целей, которые собственник ставит перед первым. В статье затронут вопрос о возможности передачи правомочий собственника субъекту права оперативного управления, ответ на который был дан в свое время еще профессором С. М. Корнеевым, считавшим, что собственник, передавая то или иное правомочие, не передает его полностью. Автором исследуются также современные проблемы применения норм гражданского законодательства РФ о праве оперативного управления, которые в большинстве случаев имеют место быть применительно к частным учреждениям. Поднимается вопрос о субсидиарной ответственности учредителя учреждения по долгам последнего. Сделан вывод о необходимости пересмотра основных признаков права оперативного управления в условиях новых экономических условий, которые отличны от тех, которые имели место быть в советский период развития России.

Статья посвящена памяти профессора МГУ Сергея Михайловича Корнеева в связи со 100‑летием со дня его рождения. Благодарная память позволяет автору перелистать страницы истории его жизни, подчеркнув огромный вклад в подготовку учеников, сегодня работающих в вузах самых разных уголков нашей страны. При многогранности научных интересов и наличии многочисленных трудов особое отношение у С. М. Корнеева, по мнению автора, было к созданному им учению о праве государственной собственности. Выделив из трудов профессора Корнеева основополагающие характеристики права государственной собственности как экономического явления, автор предпринял попытку поиска их развития в трудах современных зарубежных цивилистов. И эта попытка увенчалась успехом, поскольку на страницах публикации удалось доказать, что идеи профессора пусть не в абсолютном виде, но прокладывают себе дорогу, демонстрируя развитие в исследованиях современных зарубежных авторов.

В статье анализируется понятие грубой неосторожности в наступлении страхового случая и его правовое значение для страхования ответственности. Широкое толкование грубой неосторожности в судебной практике приводит к увеличению числа случаев отказа в выплате страхового возмещения. По этой причине таможенные представители и другие профессиональные участники оборота не могут воспользоваться страховой защитой в ситуациях, для которых такая защита предусмотрена. Автор на примерах судебной практики обосновывает необходимость при определении грубой неосторожности анализировать все элементы страхового случая в целом, а не только поведение стороны, предшествующее этому случаю. Кроме того, в статье автор затрагивает актуальный в настоящее время вопрос о допустимости предусматривать в договоре возможность освобождения страховщика от выплаты возмещения. Автор приходит к выводу, что правила касательно грубой неосторожности в наступлении страхового случая следует считать императивными, т. к. такая форма вины не исключает случайности, характерной для страховых отношений. По мнению автора, защитить интересы страховщика в связи с повышением риска наступления страхового случая в связи с грубой неосторожностью позволяют правила ст. 959 ГК РФ.

В статье исследуются ключевые правовые проблемы в связи с формированием и деятельностью фондов целевого капитала (эндаумент-фонды). Автор берет за основу два основных тезиса, связанных с научным наследием и личностью профессора Московского университета Сергея Михайловича Корнеева — вещный характер права оперативного управления и этическое значение правовой деятельности. Дискуссия в научной литературе о правовом режиме имущества фонда целевого капитала, а также целях расходования средств этих организаций, платных услугах некоммерческих организаций не утихает уже несколько лет. Автор предпринимает попытку рассказать о возможных путях решения этих дискуссионных вопросов, опираясь на положения действующего законодательства. Предметом внимания автора статьи являются фонды целевого капитала в качестве инструмента венчурного инвестирования. Детальным образом рассматриваются два способа формирования фондов целевого капитала — в рамках существующей некоммерческой организации и путем создания специализированной некоммерческой организации — фонда. Отдельно рассматривается вопрос об ограничениях, которые вводятся законодателем для этого вида некоммерческих организаций. В качестве иллюстративного примера в статье анализируются фонды целевого капитала, осуществляющие свою деятельность в образовательной сфере.

Статья посвящена определению места потребительского права в системе российского права и в системе российского законодательства. Сформировавшись в российском гражданском праве первоначально в качестве функционального института гражданско-правовой охраны прав потребителей, он в дальнейшем вместе с нормами отраслей публичного права составляет межотраслевой институт российского права, а под влиянием кодифицированного гражданского законодательства, в особенности благодаря реформированию Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершенствованию законодательства о защите прав потребителей и практики его применения, занимает в структуре современного гражданского права место функциональной подотрасли. В течение более чем тридцатилетнего периода потребительское право сформировалось также как комплексная отрасль законодательства, включающая в себя нормативные акты, содержащие нормы различных отраслей российского права. Потребительское право (законодательство о защите прав потребителей) характеризуется рядом особенностей (включает многочисленные нормативные акты различного иерархического уровня и сочетает правовое регулирование, содержащееся в кодифицированном гражданском законодательстве, и специальных актах о защите прав потребителей). Это, с одной стороны, представляется весьма прогрессивным явлением, поскольку гражданско-правовое регулирование договорных отношений с участием потребителей возведено на уровень ГК РФ, а, с другой стороны, это сделано в части второй ГК РФ, а также в отдельных федеральных законах зачастую непоследовательно или недостаточно удачно.

Статья посвящена развитию взглядов на правовую квалификацию института согласия на причинение вреда в немецких доктрине и судебной практике. Автор исследует проблематику сделочной теории согласия, основанную на положениях Германского гражданского уложения и догматически оформленную в работе Э. Цительманна. Статья описывает раннюю судебную практику высших судов Германии по вопросу согласия на причинения вреда. Автор излагает критику сделочного подхода к согласию в доктрине и отход от нее в судебной практике середины XX в. в Германии. Описаны различные несделочные подходы к квалификации согласия, представленных в работах К. Ларенца, Э. Шенке, О. Бухера и В. Мюнцберга. Статья описывает современный подход к согласию, основанный на телеологической редукции некоторых норм о сделках. Автор приходит к выводу о том, что развитие доктринальных представлений о согласии на причинение вреда в Германии проходило диалектически: от сделочной квалификации согласия через несделочные подходы к ограниченному применению некоторых норм о сделках. Автором высказывается предположение о целесообразности квалификации согласия на причинения вреда в качестве сделки с некоторыми оговорками.

В статье ставится проблема соотношения вины потерпевшего и регресса между лицами, причинившими вред. Анализируя исторические и компаративные примеры, автор делает вывод о возможности совместного рассмотрения двух институтов. В римском праве отсутствовали как вина потерпевшего, допускавшая уменьшение размера возмещаемых убытков, так и пропорциональный регресс между делинквентами, что связывается с пенальными чертами римских деликтных исков. В немецком праве оба института получили широкое распространение не раньше кодификации гражданского права, причем судебная практика распространила нормы о вине потерпевшего на регресс между причинителями вреда. В английском праве пропорциональные вина потерпевшего и регресс возникли только в ходе законодательных реформ XX в. Рассматривая предлагавшиеся в литературе обоснования сходства этих институтов, автор отдает предпочтение взгляду, согласно которому в обоих случаях речь идет об атрибутируемости вреда нескольким лицам. На примере вменения вины третьих лиц потерпевшему автор показывает, что вина потерпевшего и регресс могут быть взаимозаменимыми в определенных контекстах. Отмечаемое сходство двух групп отношений, если оно верно, в силу принципа равенства требует применения к ним одинакового масштаба, а также предполагает возможность параллельного исследования.

В статье анализируются доктринальные основы технологи ческого присоединения как института энергетического законодательства, а также его основные особенности и проблемы правоприменения. При этом подчеркивается многоаспектность данного института, в частности, включающего технологический, экономический и юридический аспекты. Показана целесообразность законодательного закрепления право на доступ к энергетической инфраструктуре для потребителей энергии и энергоресурсов, которое необходимо отличать от фактических (технологических) действий, направленных на его реализацию. Анализируются возможные случаи отказа в доступе к технологической инфраструктуре и их последствия, показывается необходимость регламентации таких последствий для сетевых и ресурсотранспортных организаций. С доктринальных и правоприменительных позиций исследуется вопрос о правовой природе договора о технологическом присоединении, при этом показывается невозможность его правовой квалификации в качестве договора sui generis. С правовой квалификацией договора на технологическое присоединение связан вопрос о праве заказчика на односторонний отказ от исполнения договора на технологическое присоединение, которое является важным элементом его правового статуса. При изучении вопроса об отчуждения права на присоединенную мощность делается вывод о допустимости ее отчуждения при условии создания механизмов, препятствующих злоупотреблению правом в данной сфере.

В статье рассматривается проблематика правовой конструк ции государственных унитарных предприятий и оценивается вклад профессора С. М. Корнеева в ее обоснование. Раскрывается история становления и существо конструкции государственного предприятия, основанного на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), в отечественной цивилистике. Отмечаются недостатки данной конструкции, заключающиеся в расщеплении вещно-правовых правомочий на одно и то же имущество между двумя субъектами (государством и предприятием). Показана роль С. М. Корнеева в обосновании конструкции права оперативного управления. Раскрывается двойственная природа правомочий государства в отношении созданных им государственных предприятий, состоящих не только из вещно-правовых правомочий собственника в отношении закрепленного за предприятием имущества, но и из организационно-управленческих правомочий в отношении самого предприятия как юридического лица. Анализируются причины постепенного отказа от конструкции государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, в настоящий период, среди которых — утрата значения государственной собственности как основы экономических отношений, недостатки самой конструкции права хозяйственного ведения, представляющей, по существу, вариацию «расщепленной собственности», необходимость развития конкуренции. При этом основной причиной «отмирания» конструкции унитарных предприятий является замещение ее современной теорией корпоративных управленческих отношений, которые возникают между учредителем-собственником и созданным им унитарным юридическим лицом (государственным предприятием). Делается вывод о бессодержательности правомочий государства как собственника имущества государственного предприятия и выполнении соответствующих функций «управленческими» корпоративными правомочиями государства как единствен ного учредителя государственного юридического лица.

В статье анализируется научное наследие профессора С. М. Корнеева, посвящённое приватизации жилищного фонда в Российской Фе дерации. Показана преемственность идей ученого в действующей доктрине пра ва и закрепление отдельных предложений в современном российском законода тельстве. Отмечается, что С. М. Корнеев одним из первых в российском праве обратился к актуальным правовым проблемам приватизации жилищного фонда и предложил пути для их разрешения. В частности, им исследованы вопросы за щиты прав членов семьи собственника при приватизации, в том числе сформули рованы предложения о необходимости совершенствования законодательства об участии в приватизации несовершеннолетних и недееспособных членов семьи; им показано, каким образом в правоприменительной практике должен работать принцип «бесплатности» и «одноразовости» приватизации жилья; сформулиро ваны предложения по оформлению правового режима общего имущества много квартирного дома при приватизации в нем жилых помещений; поднимается проблема о правовом режиме земельного участка под многоквартирным домом и вносятся предложения по организации обслуживания инфраструктуры тако го дома посредством создания специальных юридических лиц — кондоминиумов. В данной статье показано, что осмысление и разрешение многих обозначенных еще С. М. Корнеевым научно-практических проблем защиты права собственно сти на жилое помещение, возникших еще на этапе приватизации, происходило в последние десятилетия развития отечественного законодательства. Делается вывод о том, что отдельные проблемы приватизации сохраняют свою злобод невность и на современном этапе.

Не только российская, но и зарубежная современная юридиче ская наука обходит стороной вопрос о правовой природе права государства на экспроприацию частной собственности. Неясны его пределы и ограничения, как и гарантии права частной собственности. В большинстве случаев право на экс проприацию воспринято как данность и прерогатива государства. Однако совер шенно очевидно, что принцип определенности права предполагает нормативную ясность режимов и видов экспроприации, условий ее реализации в соотношении с иными ограничениями и способами принудительного прекращения права частной собственности. В условиях высокой турбулентности международных отношений особенно актуален вопрос о соотношении норм международного, международного частного и национального (внутреннего) права в определении механизма и право вого режима экспроприации. С повестки дня не сходят дискуссии о соотношении правовых механизмов экспроприации и национализации, об определении крите риев и самой юридической природы возмещений, причитающихся частному соб ственнику при экспроприации. Особо остро стоит вопрос об основаниях и формах международной ответственности государств, реализующих право на экспропри ацию как в нарушении общих норм и принципов международного права, так и спе циальных применительно к экспроприации в приложении к интересам и правам частных собственников. На этой проблематике сосредоточено внимание автора в связи со складывающимися негативными тенденциями развития правотворче ства в этой сфере не только на национальном, но и на международном уровне.

В статье рассматривается эволюция взглядов на проблему компенсации морального вреда в российской и зарубежной цивилистической док трине. Автор анализирует особенности позиции по вопросу компенсации неиму щественного вреда, высказанной профессором С.М. Корнеевым, а также подходы современной правоприменительной практики в делах о компенсации морального вреда. В статье показывается зарождение проблемы компенсации морального вреда в римском праве на примере так называемых исков об обиде. Возможность компенсации морального вреда в средние века практически отрицалась, во многом благодаря господствующему учению о реституции. Впоследствии законодатель ство о компенсации морального вреда в наибольшей степени получило развитие в Англии. Широкие возможности компенсировать неимущественный вред потер певшему стали предоставлять во Франции и Италии. В более консервативных странах — Германии и Австрии — в итоге также признали правомерность ком пенсации морального вреда. В России изначально можно было наблюдать зачатки этого института, в СССР не стало и их. Компенсация морального вреда стала возможной лишь в период перестройки. Действующее российское законодатель ство не только признает компенсацию неимущественного вреда, но и предусма тривает широкий перечень оснований для ее применения.