Соотношение вины потерпевшего и регресса между лицами, причинившими вред

Аннотация

В статье ставится проблема соотношения вины потерпевшего и регресса между лицами, причинившими вред. Анализируя исторические и компаративные примеры, автор делает вывод о возможности совместного рассмотрения двух институтов. В римском праве отсутствовали как вина потерпевшего, допускавшая уменьшение размера возмещаемых убытков, так и пропорциональный регресс между делинквентами, что связывается с пенальными чертами римских деликтных исков. В немецком праве оба института получили широкое распространение не раньше кодификации гражданского права, причем судебная практика распространила нормы о вине потерпевшего на регресс между причинителями вреда. В английском праве пропорциональные вина потерпевшего и регресс возникли только в ходе законодательных реформ XX в. Рассматривая предлагавшиеся в литературе обоснования сходства этих институтов, автор отдает предпочтение взгляду, согласно которому в обоих случаях речь идет об атрибутируемости вреда нескольким лицам. На примере вменения вины третьих лиц потерпевшему автор показывает, что вина потерпевшего и регресс могут быть взаимозаменимыми в определенных контекстах. Отмечаемое сходство двух групп отношений, если оно верно, в силу принципа равенства требует применения к ним одинакового масштаба, а также предполагает возможность параллельного исследования.

Литература

1. Агарков М. М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда // Советское государство и право. 1940. № 3. С. 70–79.
2. Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
3. Варшавский К. М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.
4. Кривцов А. С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.
5. Маркелова А. А., Козырь О. М. Соотношение реквизиции, крайней необходимости и вины потерпевшего. Комментарий к постановлению КС РФ от 08.07.2021 № 33-П // Вестник экономического правосудия РФ. 2021. № 12.
6. Покровский И. А. Возмещение вреда и разложение его. Дилеммы современного гражданского права в области ответственности за вред и убытки // Покровский И. А. Избр. тр. М., 2022. С. 206–235.
7. Стучка П. И. Курс советского гражданского права. Т. 2. М., 1929.
8. Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Т. 1: Часть теоретическая. Ярославль, 1910.
9. Historisch-kritischer Kommentar zum BGB / Hrgs. M. S chmoeckel, J. R ückert, R. Zimmermann. Bd. 2. § § 241–432. 2. T/bd. § § 305–432. Tübingen, 2007.
10. Aumann P. Das mitwirkende Verschulden in der neueren juristischen Dogmengeschichte. Hamburg, 1964.
11. van Dongen E. G.D. Contributory Negligence: A Historical and Comparative Study. Leiden; Boston, 2014.
12. Jansen N. Die Struktur des Haftungsrechts. Geschichte, Theorie und Dogmatik außervertraglicher Ansprüche auf Schadensersatz (Jus Privatum, Bd. 76). Tübingen, 2003.
13. Kaser M. Das römische Privatrecht. Erster Abschnitt. Das altrömische, das vorklassische und klassische Recht. München, 1955.
14. Looschelders D. Die Mitverantwortlichkeit des Geschädigten im Privatrecht. Tübingen, 1999.
15. Meier S. Gesamtschulden — Entstehung und Regreß in historischer und vergleichender Perspektive. Tübingen, 2010.
16. Oftinger K. Schweizerisches Haftpflichtrecht. 1. Bd: Allgemeiner Teil. Zürich, 1975.
17. Rother W. Haftungsbeschränkung im Schadensrecht. Berlin, 1965.
18. Selb W. Mehrheiten von Gläubigern und Schuldnern. Tübingen, 1984.
19. Unification of Tort Law: Contributory Negligence / Ed. by U. M agnus, M. Martín-Casals. Hague, 2004.
20. Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors / Ed. by W.V.H. Rogers. Hague, 2004.
21. Venzmer K. Mitverursachung und Mitverschulden im Schadensersatzrecht: mit zahlreichen Beispielen und bildlichen Darstellungen der wichtigsten Straßenverkehrsvorgänge. München, 1960.
22. Williams G. L. Joint torts and contributory negligence: a study of concurrent fault in Great Britain, Ireland and the Common-Law dominions. L., 1951.