Статьи

Статья посвящена анализу становления, современного состояния и перспектив развития четвертой, заключительной части криминалистики — методологии расследования преступлений. Актуальность исследования обусловлена изменением структуры преступности, реформированием правоохранительных органов, усложнением нормативного регулирования и ростом влияния высоких технологий. Цель работы состоит в определении направлений совершенствования общей и особенной частей методологии расследования. На основе историко-правового анализа уточняется содержание и соотношение понятий «методика» и «методология» расследования, обосновывается выделение методологии расследования в качестве самостоятельного раздела криминалистики. Показана необходимость включения в общую часть методологии вопросов организации расследования сложных многоэпизодных и транснациональных преступлений, а также развития теории криминалистической характеристики преступлений и криминалистической теории признака. Особое внимание уделено роли признаков преступления и перспективам использования технологий больших данных и искусственного интеллекта для разработки цифровых и прогностических криминалистических характеристик, в том числе по составам с дефицитом эмпирической практики. Обосновывается включение тактики судебного разбирательства и вопросов профилактики в методологию расследования, а также предлагаемая последовательность этапов криминалистической деятельности: выявление, раскрытие, расследование, судебное рассмотрение, предупреждение преступлений

В статье представлена теоретико-методологическая модель установления причинно-следственных связей в системе элементов механизма преступления. Раскрывается содержание криминалистического причинно-следственного анализа как интегрального метода расследования, включающего диалектический метод познания и специальные криминалистические методы — метод причинного следования, версионный метод, пространственно-временной анализ, а также криминалистическое моделирование и эксперимент. Обосновывается разграничение понятий «причина» и «условие» применительно к расследованию преступлений. Особое внимание уделяется реконструкции причинных цепей на основе материальных следов, анализу действий преступника в единстве их внутренней и внешней сторон, а также методам преодоления ситуаций множественности причин. Показывается значение установления причинно-следственных связей для доказывания причастности лица к совершению преступления и восстановления объективной картины события. Обосновывается практическая и теоретическая значимость предложенного подхода, а также перспективы его развития за счет интеграции современных технологий, включая искусственный интеллект.

В криминалистических публикациях пока еще остаются спорные и не до конца решенные вопросы, относящиеся к пониманию важных существенных проблем криминалистики, тактики, ее сущности, содержания и дальнейшего развития. Спорно понимание криминалистической тактики только как системы рекомендаций о наиболее целесообразных, рациональных приемах производства следственных действий и процесса расследования. Такое мнение не соответствует сущности криминалистики, как науки, опирающейся на исследования закономерностей преступной деятельности. Разработаны, должны использоваться и фактически используются на практике тактические положения, которые обязательны для следования им в процессе расследования. К правилам относятся: необходимость на самом первоначальном этапе следствия выяснять алиби подозреваемого/обвиняемого, обеспечить параллельную проверку всех версий, производить осмотр места происшествия по делам об убийствах, изнасилованиях, других насильственных преступлениях, кражах обязательно в отсутствие подозреваемого, обвиняемого даже в случаях его явки с повинной

Предложено понятие «условно-наводящий вопрос» — это такой вопрос, который вместе с сопровождающей его информацией поначалу может показаться и быть воспринят как наводящий; сформулирована следующая закономерность: «у сексуальных насильников, сексуальных маньяков, серийных убийц нередко проявляется неудержимое стремление к совершению последующего или нескольких последующих преступлений на том же самом месте или вблизи того места, где было совершено одно из последних либо предыдущих преступлений»

Проведенный анализ научных исследований последних лет свидетельствует о том, что авторы этих исследований в последнее время стали пренебрегать языком криминалистики, который сложился на протяжении времени ее существования как отрасли знания и науки. Данная тенденция негативно и существенно влияет на чистоту изложения криминалистических данных, полученных в процессе исследовательской деятельности, а также разрушает такой важный элемент общей теории криминалистики, которым является ее язык, а известно, что язык в числе других элементов формирует криминалистику как науку. Особенно ярко эта тенденция проявляется в процессах формирования «новых» определений криминалистических понятий и «уточнении» уже сложившихся понятий. Авторы работ пренебрегают, а скорее всего не знают рекомендаций классических теоретических источников, обращенных к методологии формирования понятий в науке, что причиняет вред криминалистике как науке. Эта важная проблема тезисно обозначена в настоящей статье