Центров Е.Е.

В статье рассматриваются научные основы теоретических представлений об изучаемых криминалистикой закономерностях. Показаны историческое развитие представлений о предмете криминалистики, введение в предмет науки и криминалистическую теорию понятия «закономерность». Авторами раскрываются понятия «закон», «закономерность» в их соотношении. Приводятся постулаты диалектического метода, лежащие в основе теории и методологии криминалистики, раскрывается содержание основных диалектических законов, особенно закона единства и борьбы противоположностей. Рассматривается понятие «отражение» (отображение) как тот результат взаимодействия материальных объектов, который лежит в основе криминалистического исследования механизма следообразования и теории идентификации.

В статье рассматриваются особенности взаимосвязи и взаимовлияния уголовно-процессуальной теории и криминалистики. Анализируются ошибочные теоретические процессуально-правовые конструкции, противоречия и заблуждения. Особое внимание уделено функциям уголовного судопроизводства. Опровергается ошибочное представление о том, что «функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо» (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

В статье рассматриваются обстоятельства, при которых возможно появление самооговора и оговора со стороны лица, привлеченного к уголовной ответственности. Приводятся основные критерии, позволяющие оценить достоверность признания лицом своей вины в совершенном преступлении и отграничить истинное признание от ложного. При оценке полученного признания обязательно учитывается, насколько полно и точно обвиняемый (подозреваемый) осведомлен об обстоятельствах, деталях происшедшего криминального события. Кроме того, нужно учесть и возможный наводящий характер использованных в процессе изобличения лица в совершенном преступлении различных следственных действий, предъявления вещественных доказательств и иных фактических сведений.

В статье рассматривается влияние наводящего вопроса на признание обвиняемым своей вины. При этом наводящий вопрос понимается не только в обычном традиционном смысле как вопрос, в котором содержится информация, подсказывающая ответ. В более широком смысле это вопрос, сопровождающий использование любой информации, предъявление доказательств, сообщение фактических сведений в различных ситуациях расследования. Он подталкивает, обусловлива- сведений в различных ситуациях расследования. Он подталкивает, обусловливает, наводит на определенный ответ. Введение понятия «условно-наводящий вопрос» позволяет отграничивать информацию и действия наводящего характера.