Харламов Д.Д.
-
Пределы действия межотраслевой преюдиции при квалификации преступлений в России и ГерманииВестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2019. № 4. c.3-14подробнее277
-
Статья посвящена проблемам оценки пределов действия межотраслевой преюдиции при квалификации преступлений в России и Германии. Авторы анализируют правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу и приходят к выводу, что из-за существенного различия в целях и задачах уголовного и гражданского процессов межотраслевая преюдиция при квалификации преступлений имеет опровержимый характер.
Ключевые слова: уголовное право; уголовный процесс; Уголовный кодекс РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; квалификация преступлений; межотраслевая преюдиция; Конституционный Суд РФ; право Германии
-
-
Уголовная ответственность за вымогательство в России и ГерманииВестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2019. № 6. c.40-47подробнее369
-
Статья посвящена проблемам ответственности за вымогательство в уголовном праве России и Германии. Автор приходит к выводу о сходстве подходов к регламентации уголовной ответственности за вымогательство в российском и германском уголовном праве: вымогательство рассматривается в качестве преступления против имущества как целого. Автор также выявляет существующие различия в квалификации вымогательства в праве обеих стран.
Ключевые слова: уголовное право; право Германии; ответственность за вымогательство; преступления против собственности; преступления против имущества как целого; квалификация преступлений; российское право
-
-
Дискуссионные вопросы квалификации хулиганстваВестник Московского Университета. Серия 11. Право. 2022. № 6. c.82-100подробнее685
-
Данная статья посвящена дискуссионным вопросам квалификации хулиганства. Автор анализирует изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ, регламентирующую ответственность за хулиганство, и практику ее применения. В статье рассматривается проблема разграничения хулиганства и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений: автор приходит к выводу, что указанные преступления разграничиваются по признакам объективной стороны. Также в статье затрагивается проблема квалификации хулиганства, совершаемого с применением насилия, по совокупности с преступлениями против здоровья: автор приходит к выводу, что при решении этой проблемы необходимо руководствоваться правилом о конкуренции части и целого. В соответствии с указанным правилом норма, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, охватывает нанесение побоев и умышленное причинение легкого вреда здоровью, поэтому соответствующие статьи УК РФ не должны вменяться по совокупности со ст. 213 УК РФ. В статье анализируется проблема разграничения хулиганства на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ), и совершаемых из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств (ст. 267.1 УК РФ). Автор приходит к выводу, что основные проблемы, связанные с квалификацией хулиганства, вызваны законодательными ошибками при конструировании данной уголовно-правовой нормы.
Ключевые слова: уголовное право, уголовная ответственность, хулиганство, квалификация преступлений, юридическая техника, криминализация, декриминализация
-