Крылова Наталья Евгеньевна

Статья посвящена проблемам оценки пределов действия межотраслевой преюдиции при квалификации преступлений в России и Германии. Авторы анализируют правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу и приходят к выводу, что из-за существенного различия в целях и задачах уголовного и гражданского процессов межотраслевая преюдиция при квалификации преступлений имеет опровержимый характер.

Статья посвящена анализу проекта Федерального закона о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы РФ, одобренного Пленумом Верховного Суда РФ на своем заседании 13 октября 2020 г. Автор статьи отмечает отсутствие в законопроекте общего определения уголовного проступка; отнесение к числу проступков преступлений средней тяжести; отступление от установленных правил определения впервые совершаемого преступления. Более подробно исследуются положения законопроекта, относящиеся к «иным» мерам уголовно-правового характера. Автор критически оценивает идею о расширении системы таких мер, полагая, что в случае принятия законопроекта система уголовно-правовых санкций приобретет дуалистичный характер: наряду с системой наказаний будет создана система мер безопасности, применяемых в отсутствие обвинительного приговора суда к лицам, не признанным виновными в установленном порядке. Исследуются правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные им применительно к конфискации имущества. Автор обращает внимание на опыт отдельных зарубежных стран (Франции, Германии), отмечая, что в них существует тенденция на сокращение числа мер, выступающих правовыми последствиями совершения преступления, но применяемых вне форм реализации уголовной ответственности. Итоговый вывод заключается в констатации существенных недостатков законопроекта, которые не позволяют поддержать его в целом.

В статье рассматриваются проблемы уголовной ответственности медицинского работника за неосторожные преступления, совершенные в сфере профессиональной деятельности, в контексте двух разнонаправленных тенденций уголовной политики, проводимой государством. Основное внимание авторов сосредоточено на вопросах давности уголовного преследования медицинского работника. В результате гуманизации уголовного закона срок давности по преступлениям медицинских работников со смертельным исходом оказался существенно снижен, что не позволяет следственно-судебным органам выполнить задачу по всестороннему и объективному расследованию и судебному разбирательству соответствующих уголовных дел. Сложность уголовных дел по преступлениям медицинских работников, необходимость назначения судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительных и повторных, не позволяют провести необходимые следственные действия и рассмотрение дела судом в предусмотренные уголовным законом сроки. Авторы приходят к выводу о необходимости перевода состава неосторожного причинения смерти человеку со стороны медицинского работника в категорию преступления средней тяжести и соответственно увеличения срока давности уголовного преследования по этому преступлению. По мнению авторов, это будет способствовать усилению уголовно-правовой охраны прав потерпевших и созданию условий для проведения надлежащего расследования и судебного разбирательства уголовных дел по данной категории преступлений медицинских работников.

Специальный выпуск Вестника Московского университета, завершающий 2022 год, посвящен юбилейной дате — 95‑летию со дня рождения заведующей кафедрой уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ, лауреата Государственной премии СССР, заслуженного деятеля науки РСФСР, заслуженного работника высшей школы, заслуженного профессора МГУ, члена Международной ассоциации уголовного права Нинель Федоровне Кузнецовой (1927–2010).

В статье исследуется проблема ошибок, допускаемых следственно-судебными органами при квалификации преступлений, рассматриваемых в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ). Автор берет за основу определение квалификации преступлений и квалификационных ошибок профессором юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова Н.Ф.Кузнецовой. Показан вклад Н.Ф.Кузнецовой в разработку проблематики квалификационных ошибок, заключающийся, в частности, в рассмотрении состава преступления как главного инструмента квалификации преступления, классификации видов квалификационных ошибок, предложенной методике определения количества указанных ошибок. В основной части статьи с использованием материалов судебной практики проанализированы отдельные правоприменительные ошибки, допущенные при квалификации преступлений, рассмотренных в особом порядке. Автор статьи приходит к выводу, что наибольшее число отмененных приговоров связано с неверным выбором уголовно-правовой нормы либо ее неверным толкованием. Особое внимание уделено проблеме квалификации преступлений, составы которых включают так называемые оценочные признаки, содержание которых в уголовном законе не раскрывается и устанавливается правоприменителем в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела. Автор статьи полагает, что в таких случаях приоритет должен отдаваться общему порядку рассмотрения уголовного дела. Проведение полноценного судебного следствия, хотя и не гарантирует правильной итоговой квалификации совершенного преступления и не позволит полностью исключить квалификационные ошибки, однако способно их в значительной степени минимизировать.