Эволюция представлений о производном иске в США

Аннотация

Несмотря на генетическую общность с правом Великобритании, институт производного иска в США приобрел большую национальную специфику, проявляющуюся в иной терминологии (derivative action), слабом влиянии правил дела Foss v. Harbottle, выработке на уровне судебных прецедентов самостоятельных условий допустимости предъявления и рассмотрения производного иска (требование о требовании, одновременное владение, формирование воли корпорации специальным судебным комитетом), направленных, с одной стороны, на обеспечение возможности реализации участниками юридического лица права последнего на судебную защиту, но в большей степени — на предотвращение предъявления необоснованных требований, так как судебная практика США исходит из общего правила о недопустимости вмешательства суда во внутренние дела компании. Как следствие, сами эти условия обросли многочисленными исключениями, освобождающими от необходимости их соблюдения и приводящими к путанице и противоречивой судебной практике. Анализ литературы и судебной практики свидетельствует о постепенном распространении производного иска на организационно-правовые формы юридических лиц, которым ранее в этом отказывали, о достаточно спокойном отношении к множественным производным искам и даже о допущении «производной защиты» при сохранении противопоставления производного иска прямому, для разграничения которых используются критерии: (1) прямого ущерба — отвечающий на вопрос, какому лицу — корпорации или ее участникам — первому причинен вред; (2) особого ущерба — позволяющий предъявить прямой иск, когда участнику причинен ущерб, являющийся особым и не связанным только с ущербом самой компании; (3) корреспондирующих прав и обязанностей.

Литература

1. Аболонин Г.О. Групповые иски. М., 2001.
2. Аболонин Г.О. Массовые иски. М., 2011.
3. Аболонин Г.О. Производные иски // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 3. С. 52–58.
4. Андрюшова Е.А. Регулирование конфликта интересов в акционерном обществе в законодательстве стран Европейского Союза (на примере Германии, Франции, Великобритании) // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 1. С. 50–54.
5. Беккер Д., Беккер А. Косвенные иски в корпоративном праве России: критика действующей модели и возможная смена концепции // Цивилистика. 2021. № 1. С. 140–181.
6. Бойко Т.С. Ответственность участника хозяйственного общества перед другим участником // Закон. 2017. № 3. С. 116–136.
7. Васильева Т.А. Косвенный иск: origo et fatum. М., 2020.
8. Виленский Н.М. Двойные (множественные) косвенные иски в российской судебной практике: проблемы и противоречия // Вестн. экон. правосудия. 2023. № 10. С. 94–113.
9. Карнаков Я.В. Косвенный иск в корпоративном праве США // Закон. 2009. № 6. С. 69–92.
10. Колесов П.П. Групповые иски в США. М., 2004.
11. Колесов П.П. Процессуальные средства защиты права. В. Новгород, 2004.
12. Кипаренко А.Ю. Косвенный иск участника корпорации: прямая и представительская модели // Вестн. гражданского права. 2023. № 3. С. 230–257.
13. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.
14. Нагоева Д.А. Производные иски. М., 2018.
15. Попов М.Г. Косвенный иск: сравнительно-правовой аспект // Право и государство: теория и практика. 2019. № 6(174). С. 62–66.
16. Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2007.
17. Пучинский В.К. Из творческого наследия: Сб. тр. М., 2022.
18. Рапопорт М. К дискуссии о природе и основаниях косвенного иска участника юридического лица // Цивилистика. 2023. № 1. С. 160–177.
19. Решетникова И.В. Размышляя о судопроизводстве: Избр. М., 2019.
20. Халифаев И.З. Множественные косвенные иски: сравнительно-правовой опыт в преломлении российской действительности // Вестн. экон. правосудия РФ. 2023. № 12. С. 111–126.
21. Ягельницкий А.А. Переход права на оспаривание сделок хозяйственного общества к приобретателю акций (долей): анализ последствий решения, избранного российским правопорядком // Законодательство. 2011. № 5. С. 36–43.
22. Ali Sh. et al. A Capricious Harbor for Minority Shareholders under UK & US Legislation // Res Militaris. 2023. Vol. 13. N 2. Jan. Iss. P. 2516–2539.
23. Baxter M.S.P. The Derivative Action under the Ontario Business Corporations Act: A Review of Section 97 // R. D. McGill. 1982. Vol. 27. P. 453–478.
24. DeMott D.A. Demand in Derivative Actions: Problems of Interpretation and Function // U. Calif. L. Rev. 1986. Vol. 19. P. 463–495.
25. Dykstra D. J. The Revival of the Derivative Suit // U. Pa. L. Rev. 1967. Vol. 116. N 1. P. 74–101.
26. Fischel D.R. The Demand and Standing Requirements in Stockholder Derivative Actions // U. Chicago L. Rev. 1976. Vol. 44. № 1. Р. 168–204.
27. Gelter M. Why do Shareholder Derivative Suits Remain Rare in Continental Europe? // Brook. J. Int'l L. 2012. Vol. 37. N 3. P. 843–892.
28. Kostruba A.V. et al. Bonum requirements of the beneficiary in the corporate rights protection system in Ukraine: Implementing best practices // Asian Int'l J. Life Sci. 2020. N 22(1). P. 1–19.
29. Linehan D. Derivative Suits in American, English and Irish Law // Ir. Jur. 1974. Vol. 9. N 2. P. 265–293.
30. Попов Ю. Похідні (непрямі) позови: іноземний досвід та українські перспективи // Українське комерційне право. 2012. № 12. С. 55–65.
31. Puchniak D.W. The Derivative Action in Asia: A Complex Reality // Berkeley Bus. L. J. 2012. Vol. 9.2. P. 1–27.
32. Puchniak D.W., Nakahigashi M. Japan's Love for Derivative Actions: Irrational Behavior and Non-Economic Motives as Rational Explanations for Shareholder Litigation // Vand. J. Transnat'l L. 2012. Vol. 45. N 1. P. 1–83.
33. Siems M.M. Private Enforcement of Directors' Duties: Derivative Actions as a Global Phenomenon // Coll. Actions: Enhancing Access to Justice and Reconciling Multilayer Interests? / Eds. by S. Wrbka, S. V. Uytsel, M. Siems. Cambr., 2012. P. 93–116.
34. Thai L., Berkahn M. Statutory Derivative Actions in Australia and New Zealand: What can we learn from each other? // N.Z.U. L. Rev. 2012. Vol. 25. P. 370–401.
35. Yang K. The Evolution of The Australian Derivative Action: Floodgates to Shareholder Activism? // Int'l Trade & Bus. L. Rev. 2013. Vol. XVI. P. 1–12.