Процессуальная форма в делах о несостоятельности (банкротстве): постановка проблемы и выбор метода

Аннотация

В отечественной научной и судебной доктринах отсутствует единое непротиворечивое представление о процессуальной форме в делах о банкротстве. Автор доказывает, что процессуальный аспект феномена несостоятельности определяет качество механизма правового регулирования. Выделены конкретные теоретические и практические вопросы, разрешение которых возможно исключительно процессуальными правовыми средствами: место и роль суда в делах о банкротстве, обоснованность процессуальной дифференциации, широта круга лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, степень социализации конкурсного процесса и др. Отмечая, что выработка стройного концепта процессуальной формы зависит от правильности выбора методов научного исследования, автор предлагает использовать в качестве таковых системно-структурный, инструментальный методы, а также методы абстрагирования и конкретизации. Обосновано, что существенные характеристики процессуальной формы в делах о банкротстве распределяются в трех проекциях: цивилистический либо следственный характер; частные либо публично-правовые начала; либеральные либо социальные элементы развития. Предложена пошаговая методология дальнейшего исследования.

Литература

1. Аргунов А.В. О взаимосвязи политической идеологии и процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 7. С. 3–4.
2. Карелина С.А., Фролов И.В. К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве // Вестн. арбитражной практики. 2020. № 6. С. 14–26.
3. Карелина С.А. Механизм правового регулирования правоотношений несостоятельности. М., 2008.
4. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2000.
5. Кулакова В.Ю. Единство и дифференциация процессуальной формы // Актуальные пробл. рос. права. 2024. № 3. С. 113–114.
6. Малешин Д.Я. Комплексная отрасль права исполнительного производства // Вестн. гражданского процесса. 2020. № 4. С. 58–88.
7. Попондопуло В.Ф. Правопонимание: критический обзор основных концепций // Рос. юрид. ж-л. 2020. № 3. С. 15–29.
8. Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991.
9. Талыкин Е.А. Историко-доктринальное взаимодействие либеральных и социальных элементов развития процессуальной формы // Вестн. ин-та экон. исслед. 2022. № 2. С. 131–139.
10. Талыкин Е.А. Признаки цивилистической процессуальной формы // Изв. Тульского гос. ун-та. Экономические и юридические науки. 2016. № 1–2. С. 271–272.
11. Тарасенко А.А. Ответственность участников правоотношений несостоятельности: материальные, процессуальные и социально-психологические аспекты определения компетентного суда // Право и экономика. 2023. № 2. С. 11–17; № 3. С. 31–38.
12. Уксусова Е.Е. Взаимосвязи гражданского процессуального права с правом материальным: проблемы теории и практики // Актуальные пробл. рос. права. 2017. № 4. С. 86–88.
13. Уксусова Е.Е. Проблема права на обращение в суд: теория и практика дуализма и взаимодействия материального и процессуального права // Актуальные пробл. рос. права. 2021. № 12. С. 79–81.
14. Фокина М.А. К вопросу о некоторых концептах цивилистического процесса: итоги двух десятилетий // Вестн. гражданского процесса. 2023. № 1. С. 18–21.
15. Шундиков К.В. Синергетический подход в правоведении. Проблемы методологии и опыт теоретического применения. М., 2013.
16. Keay A. Insolvency Law: A Matter Of Public Interest? // N. Ir. Legal Quart. 2000. Vol. 51. N 4. P. 509–534.