Семен Константинович Степанов

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда в ходе проведения контртеррористической операции, остаются в отечественной доктрине в известной степени малоизученными. Между тем в практике все чаще возникают трудности, связанные с недостаточностью компенсации за причинение подобного рода вреда. Причиной этого является неправильная квалификация отношений, в результате чего интерес потерпевшего зачастую остается без удовлетворения. В статье предпринята попытка выявить и разрешить проблемы при возмещении вреда, причиненного при пресечении террористического акта. Обосновано, что основные трудности связаны, во-первых, с определением надлежащего ответчика, во-вторых, с отказом в возмещении, поскольку не был соблюден достаточно формальный порядок, установленный в соответствующих законах и подзаконных актах, в-третьих, с установлением правовой природы компенсации за причинение такого вреда и, наконец, в-четвертых, с возмещением морального вреда. В результате автор приходит к следующим выводам: Министерство финансов РФ, не являясь причинителем вреда, в то же время выступает надлежащим ответчиком в подобного рода спорах, тогда как возмещение вреда должно происходить за счет средств федерального бюджета; несоблюдение формального порядка не является безусловным препятствием отказа в возмещении правомерно причиненного вреда, поскольку правовая природа компенсации, предусмотренной законом, и непосредственно возмещения вреда различна; у потерпевшего сохраняется право требования возмещения вреда, причиненного в ходе проведения контртеррористической операции, несмотря на полученную предусмотренную законом компенсацию; потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда.

В статье рассматривается вопрос о критериях, которые законодатель может использовать при выборе деяний, наказуемых в административно-правовом порядке, для конструирования уголовно-правовых норм с административной преюдицией. Показано, что грань между административными правонарушениями и уголовно-наказуемыми деяниями стирается (в том числе ввиду расширяющегося применения законодателем административной преюдиции). Приведены исторические примеры конструирования составов с преюдицией в отечественном законодательстве, возможные причины отсутствия таких норм в первые годы действия УК РФ 1996 г. Анализируются Постановления Конституционного Суда от 10.02.2017 № 2-П и от 08.04.2021 № 11-П с точки зрения таких критериев. Формулируются и обосновываются выводы об актуальности и эффективности «объективной» общественной опасности как основания криминализации, а также о некорректности и опасности некоторых доктринальных и правоприменительных предложений оценивать опасные наклонности личности в качестве основания для криминализации деяний при помощи административной преюдиции. Представляется, что использование «субъективной» общественной опасности при конструировании составов преступлений противоречит принципам законности, вины и справедливости. Ее использование сближает законодательную тенденцию на расширение административной преюдиции с положениями теории опасного состояния личности, которая зиждется на совершенно других принципах.