Правовое регулирование ответственности в ВТО и ЕАЭС

Аннотация

Проблематика международной ответственности остается одной из наиболее дискуссионных тем как в академической литературе, так и в решениях международных судов и арбитражей. Одной из ключевых особенностей ВТО является во многом уникальная система ответственности за нарушения правил ВТО, созданная государствами при ее создании. В силу значительных отличий от классического подхода, предусмотренного Проектами статей Комиссии международного права ОНН об ответственности, соответствующие положения ВТО рассматриваются доктриной как нормы lex specialis по отношению к обоим Проектам, при этом имеющими как свои достоинства, так и недостатки. Несмотря на наличие в Договоре о Евразийском экономическом союзе некоторых норм об ответственности государств-членов Союза, эти нормы носят единичный, нескоординированный и узкоспециальный характер и основаны на некритичном заимствовании подходов ВТО, которые на практике оказываются малопригодными для создания единого внутреннего рынка ЕАЭС. Необходимость создания собственного комплекса норм об ответственности в рамках ЕАЭС не должна влечь за собой слепое заимствование ни подходов КМП, ни подходов ВТО, так как это может войти в противоречие с целями евразийской интеграции. В качестве возможного варианта предлагается учесть опыт Суда ЕС, который практически сразу же отказался следовать классическому международно-правовому подходу, предполагающему горизонтальный контроль самих государств за соблюдением норм права ЕС и применением мер горизонтального воздействия к государству-нарушителю.

Литература

1. Боклан Д. С. Евразийский экономический союз и Всемирная торговаяорганизация: соотношение правовых режимов // Право. Журнал ВШЭ. 2017.№ 2. С. 223–236.

2. Боклан Д., Боклан О., Смбатян А. Значение Статей об ответственностигосударств за международно-противоправныедеяния для защиты интересовсторон при разрешении споров в рамках ВТО // Международное правосудие.2016. № 4 (20). С. 99–113.

3. Исполинов А. С., Кадышева О. В. Кризис механизма разрешения спороввсемирной торговой организации: в поисках альтернатив // Закон. 2020. № 10.С. 136–144.

4. Кожеуров Я. С. Международная ответственность за нарушение «праваВТО»: соотношение с общим международным правом // Актуальные пробле-мы российского права. 2013. № 10. С. 1334–1340.

5. Кожеуров Я. С. «Ненарушение» (non-violence) как основание ответственностипо праву Всемирной торговой организации // Международное эко-номическое право. 2017. № 1. С. 16–24.

6. Право ВТО: теория и практика применения / Под ред. Л. П. Ануфриевой.М., 2016. 528 с.

7. Åhman J. Exploring Border Areas Between the Law of State Responsibilityand WTO Law // J. World Trade. 2020. Vol. 54. N 2. P. 219–238.

8. Allen B. E. The Use of Non-PecuniaryRemediesin WTO Dispute Settlement:Lessons for Arbitral Practitioners // ASA Special Series No. 30: Performance as aRemedy / Ed. by M. E. Schneider, J. Knoll. Geneva, 2011. P. 281–310.

9. Anderson K. Peculiarities of retaliation in WTO dispute settlement» // WorldTrade Rev. 2002. N 1(2). P. 123–134.

10. Bordin F. L. Reflections of customary international law: The authority ofcodification conventions and ILC draft articles in international law // Internationaland Comparative Law Quarterly. 2014. Vol. 63. N 3. P. 535–567.

11. Brewster R. The Remedy Gap: Institutional Design, Retaliation, and TradeLaw Enforcement» // Geo. Wash. L. Rev. 2011. Vol. 80. P. 102–158.

12. Caron D. The ILC Articles on State Responsibility: The Paradoxical Relationshipbetween Form and Authority // Amer. J. Int’l L. 2002. Vol. 96. N 4. P. 857–873.

13. Fink M. The Action for Damages as a Fundamental Rights Remedy: HoldingFrontex Liable // German L. J. 2020. N 21. P. 532–548.

14. Kuyper P. The law of GATT as a special field of international law: Ignorance,further refinement or self-contained system of international law? // Nethl. YB Int’lL. 1994. N 25. P. 227–257.

15. Lamy P. The Place of the WTO and its Law in the International Legal Order// Eur. J. Int’l L. 2007. Vol. 17. N 5. P. 969–984.

16. Mitchell A. Proportionality and Remedies in WTO Disputes // Eur. J. Int’lL. 2006. Vol. 17. N 5. P. 985–1008.

17. Phelan W. The Revolutionary Doctrines of European Law and the LegalPhilosophy of Robert Lecourt // Eur. J. Int’l L. 2017. Vol. 28. N 3. P. 935–957.

18. Van der Waarden N. Dispute settlement in the WTO: the Automotive Leatherdispute // Austrl. Int’l L. J. 2001. N 11. P. 244–258.