Институт особого мнения конституционного судьи в российском и зарубежных правопорядках

Аннотация

Изменение регулирования института особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации вызвало оживленную дискуссию в российском юридическом сообществе. Как представляется, аргументы сторон в этой дискуссии тесно связаны с одобрением или неодобрением особых мнений конституционных судей как явления. Настоящая статья представляет собой попытку рассмотреть законодательные изменения регулирования института особых мнений судей Конституционного Суда с несколько иной позиции, сравнив динамику регулирования рассматриваемого института в России и зарубежных странах. В целях исследования предлагается рассматривать нормативное закрепление особого мнения с позиций «материального» (право на особое мнение) и «процессуального» (право на обнародование особого мнения) аспектов. Проведенное сравнение позволило выявить сходства и отличия действующего в настоящее время регулирования с законодательством и практикой зарубежных стран. Установление тех или иных требований к содержанию особого мнения судьи или к форме его выражения (стилистике) является достаточно распространенной практикой. Однако ситуация, при которой публичное заявление судьей органа конституционного контроля особого мнения невозможно, а для судей общих судов подобное ограничение отсутствует, является чрезвычайно редкой.

Литература

1. Антонов А. В. Предварительный нормоконтрользаконов в Конституционном совете Франции: Некоторые процедурные вопросы // Журналконституционного правосудия. 2018. No 3.
2. Басангов Д. А. Юридическая природа особогомнения судьи Конституционного СудаРоссийской Федерации // Журнал российскогоправа. 2006. No 2.
3. Верещагин А. Н. Особые мнения в российскихсудах // Сравнительное конституционноеобозрение. 2006. No 4.
4. Верещагин А. Н. Особые мнения вКонституционном Суде России // Как судьипринимают решения. М., 2012.
5. Исполинов А. С. Особые мнения вмеждународных судах: доктрина и практика // Право. Журнал ВШЭ. 2018. No 1.
6. Клеандров М. И. Институт особого мнениясудьи: Каковы его значение и основныефункции? // Российское правосудие. 2019. No 9.
7. Кокотова М. А. Цели существования особыхмнений в Конституционном Суде РФ иВерховном Суде США // Российскийюридический журнал. 2019. No 4.
8. Кряжкова О. Н. Под покровом тайны: Запретразглашать результаты голосования вКонституционном Суде РоссийскойФедерации // Конституционное имуниципальное право. 2016. No 10.
9. Кряжкова О. Н. Три причины отменить запрет напубликацию особого мнения судьиКонституционного Суда РоссийскойФедерации // Конституционный вестник. 2021. No 6 (24).
10. Кузнецов Д. А. Факторы, которые необходимоучитывать при проведении сравнительно-правового исследования практикизарубежных органов конституционногоконтроля // Журнал конституционногоправосудия. 2016. No 3.
11. Троицкая А. А. Сравнение и сравнительныйметод в науке конституционного права: Особенности использования // Конституционное и муниципальное право. 2017. No 2.
12. Bierlein B. Separation of powers and Independence of Constitutional Courts and Equivalent Bodies. 2011.
13. Brennan W. J. In Defense of Dissents // Hastings L. J. 1986. Vol. 37. N 427.
14. Bricker B. The (Very) Political Dissent: Dissenting Opinions and the Polish Constitutional Crisis // German L. J. 2020. Vol. 21(8).
15. Entrikin J. Lyn, Disrespectful Dissent: Justice Scalia’s Regrettable Legacy of Incivility // J. App. Prac. & Process. 2017. Vol. 18. N 201.
16. Goźdź-Roszkowski S. Communicating Dissent in Judicial Opinions: A Comparative, Genre-Based Analysis // Int’l J. Semiot L. 2020. Vol. 33.
17. Henderson M. T. From seriatim to consensus and back again // Public law and Legal Theory Working paper no. 186. 2007.
18. Laffranque J. Dissenting opinion and judicial independence // Juridica Int’l. 2003. Vol. 8.
19. Luchaire F., Vedel G. La transposition des opinions dissidentes en France est-elle souhaitable? «Contre»: le point de vue de deux anciens membres du Conseil constitutionnel // Cahiers du Conseil Constitutionnel. N 8. Juillet 2000.
20. O’Tuama S. Judicial Review under the Irish Constitution: More American than Commonwealth // Electronic J. Comp. L. 2008. Vol. 12(2).
21. Rafaelli R. Dissenting Opinions in the Supreme Courts of the Member States: Study. Brussels, 2012.
22. Rodiņa A., Spale A. Constitutional Status of the Constitutional Court of the Republic of Latvia // Constitutional Justice. International bulletin of the Conference of bodies of constitutional supervisions of the states of new democracy. 2012. Iss. 4(58).
23. Safta M. The Role Of Dissenting And Concurring Opinions In The Constitutional Jurisdiction // Perspectives of Law and Public Administration. 2016. vol. 5(1). 24. Vitale D. The value of dissent in constitutional adjudication: a Context-specific analysis // Rev. const. stud. 2014. Vol. 19. N 1.
24. Zagrebelsky G. La pratique des opinions dissidentes en Italie // Cahiers du Conseil Constitutionnel. N 8. Juillet 2000.