Нарушение доверия как юридический факт

Аннотация

Влияет ли на право доверие и его нарушение? Соотношение понятий «право» и «доверие» на первый взгляд находится в той же категории вопросов, что и соотношение с понятиями «нравственность» и «мораль» — т. е. представляет собой больше теоретическое измышление и затрагивает метафизическую сущность права, имея скромное практическое значение. Между тем у категории доверия несколько иное положение. Доверие, конечно же, так же обладает высоким смыслом, как и мораль и нравственность, ведь являясь общечеловеческой ценностью имеет важное значение для регулирования отношений. Как возможный регулятор отношений между людьми, доверие может вытеснять право или же, наоборот, его укреплять. Однако в более прикладном смысле доверие может иметь гораздо большее значение и серьезным образом влиять на правовые отношения, изменяя их или служа причиной для их возникновения. С одной стороны, нарушение доверия может служить причиной преломления действия права, изменения его действия вопреки базовым представлениям. С другой стороны, в иных ситуациях нарушение доверия служит основанием для возмещения убытков потерпевшего. Данная статья имеет целью продемонстрировать, как и в каких случаях нарушение доверия может служить причиной возникновения правовых последствий в рамках российского правопорядка.

Литература

1. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г . Карапетов. М., 2020.
2. Дозорцев В. А. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР. М., 1982.
3. Егоров А. В., Папченкова Е. А., Ширвиндт А. М. Представительство: исследование судебной практики. М., 2016.
4. Карапетов А. Г. Экономический анализ права. М., 2016.
5. Короткова В. А. Эстоппель в гражданском праве // Опыты цивилистического исследования: Сб. ст. / Рук. авт. кол.; отв. ред. А. М. Ширвиндт, Н. Б. Щербаков. Вып. 2. М., 2018. C. 231–312.
6. Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Обязанности при ведении преддоговорных переговоров // Вестн. ВАС РФ. 2013. № 6. C. 82–93.
7. Крашенинников Е. А., Байгушева Ю. В. Прекращение полномочия // Вестн. ВАС РФ. 2012. № 11. C. 6–16.
8. Новицкий И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестн. гражданского права. 2006. № 1. C. 124–181.
9. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г . Карапетов. М., 2018.
10. Тололаева Н. В., Церковников М. А. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Вестн. гражданского права. 2023. № 5. C. 153–199.
11. Трепицын И. Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907.
12. Черепахин Б. Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2020. C. 225–280.
13. Ширвиндт А. М. К вопросу о выбытии вещи из владения собственника помимо его воли в контексте ограничения виндикации // О собственности: Сб. ст. к юбилею К. И. Скловского / Сост. М. А. Ерохова. М., 2015. C. 334–361.
14. Ширвиндт А. М. Ссылка на ничтожность сделки как злоупотребление правом. Изобретение судов, закрепленное в законе // Арбитражная практика. 2015. № 7. C. 24–41.
15. Canaris C.-W. Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht // Claus-Wilhelm Canaris Gesammelte Schriften, in 3 Bände. Bd. 2. Berlin; Boston, 2012. S. 1–656.
16. Canaris C.-W. Die Vertrauenshaftung im Lichte der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs // Claus-Wilhelm Canaris Gesammelte Schriften, in 3 Bände. Bd. 2. Berlin; Boston, 2012. S. 795–865.
17. Dannemann G., Schulze R., Watson J. German Civil Code Vol. 1, Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) Article-by-Article Commentary. Books 1–3: § § 1–1296, München; Baden-Baden, 2020.
18. Karner E. Gutgläubiger Mobiliarerwerb. Zum Spannungsverhältnis von Bestandschutz und Verkehrsinteressen. Wien, 2006.
19. Kessler F., Fine E. Culpa in Contrahendo, Bargaining in Good Faith, and Freedom of Contract: A Comparative Study // Harv. L. Rev. 1964. 77. Vol. 77. N 3. P. 401–449.
20. McGuire M.-R. National Report on the Transfer of Movables in Germany // National Reports on the Transfer of Movables in Europe. Vol. 3 / Ed. by W. Faber, B. Lurger. Munich, 2011. P. 1–192.
21. Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. B. 6: Sachenrecht. § 854–1296. WEG. ErbauRg. / Hrsg. Dr. R. Gaier. München, 2013.
22. Tegethoff M. Culpa in Contrahendo in German and Dutch Law — A Comparison of Precontractual Liability // Maastricht J. Eur. & Comp. L. 1998. Vol. 5. N 4. P. 341–368.
23. Wilburg W. The Development of a Flexible System in the Area of Private Law: Inaugural Address as Rector Magnificus of the Karl Franzens University in Graz on November 22, 1950. Mainz, 2000.