Правовая природа соглашений о международной подсудности

Аннотация

Проблема правовой природы соглашений о международной подсудности непосредственным образом связана с вопросом их регулирования в национальном законодательстве, поскольку в зависимости от материально-правовой или процессуальной квалификации данного института устанавливаются и нормативные требования, предъявляемые к таким соглашениям. В настоящей статье анализируются различные подходы к определению правовой природы и, следовательно, регулированию соглашений о подсудности на примере английского, немецкого и российской законодательства. Избранный в английском праве материально-правовой подход означает возможность более гибкого регулирования соглашений: возможность заключения устного соглашения о подсудности, использования одной стороной средств защиты (anti-suit injunctions, убытки) в случае нарушения другой стороной соглашения о подсудности. Процессуальная квалификация соглашений в немецком праве предполагает установление более жестких формальных требований к ним (требования к субъектам соглашений, форме (письменная или устная с письменным подтверждением), времени заключения соглашения о подсудности). В российском праве вопрос правовой природы соглашений о международной подсудности окончательно не решен и является дискуссионным, в связи с чем законодательное регулирование соглашений о подсудности в целом фрагментарно, что восполняется судебной практикой.

Литература

1. Богданова Н. А. Проблемные аспекты толкования соглашений о международной подсудности в отечественном и зарубежных правопорядках // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 9. С. 34–38.
2. Валеев Д. Х. О договоре в цивилистическом процессе // Развитие процессуального законодательства: к 5‑летию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Воронеж, 2008.
3. Гетьман-Павлова И. В., Филатова М. А. Принцип lis pendens в международном гражданском процессе: проблемы идентичности исков и сторон // Вестник гражданского процесса. 2018. № 2. С. 239–263.
4. Елисеев Н. Г., Рожкова М. А., Скворцов О. Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения. М., 2008.
5. Загидуллин М. Р., Рузакова О. А., Ситдиков Р. Б. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации // Вестн. гражданского процесса. 2017. № 4. С. 112–149.
6. Карабельников Б. Р. Российское правосудие защитит обиженных россиян // Закон. 2020. № 7. С. 109–121.
7. Курочкин С. А. Соглашения в цивилистическом процессе // Вестн. гражданского процесса. 2012. № 3. С. 52–72.
8. Муратова Н. Г., Челышев М. Ю. О межотраслевой теории процессуальных соглашений: вопросы гражданского права, цивилистического и уголовного процесса // Вестн. гражданского процесса. 2012. № 4. С. 10–27.
9. Старженецкий В. В., Очирова С. Б. Влияние санкций на разрешение внешнеэкономических споров: сохранение status quo или поиск альтернативных юрисдикций? // Международное правосудие. 2020. № 4. С. 144–167.
10. Шеменева О. Н. Роль соглашений сторон в гражданском судопроизводстве. М., 2017.
11. Briggs А. Agreements on Jurisdiction and Choice of Law. Oxford, 2008.
12. Briggs А. The subtle variety of jurisdiction agreements // LMCLQ. 2012. N 4.
13. Collier J. G. Conflict of Laws. Cambr., 2004.
14. Fentiman R. International Commercial Litigation. Oxford, 2015.
15. Ishfaq А. Marzillier and the enforcement of exclusive English jurisdiction clauses // Butterworths J. Int’l Banking and Financial L. 2017. N 8. P. 410–413.
16. Merrett L. (2018). The future enforcement of asymmetric jurisdiction agreements // Int’l & Comp. L. Quart. 2018. N 67(1). P. 37–61.
17. Musielak H.-J., Voit W. Zivilprozessordnung: ZPO. München, 2020.
18. Pryles M. Comparative aspects of prorogation and arbitration agreements // Int’l & Comp. L. Quart.1976. N 25(3). P. 543–582.
19. Schack H. Internationales Zivilverfahrensrecht mit internationalem Insolvenzund Schiedsverfahrensrecht. Ein Studinebuch. München, 2017.
20. Schlosser P., Hess B. EU-Zivilprozessrecht. München, 2015.
21. Stein F., Jonas M. Zivilprozessordnung. Tübingen, 2014.
22. Thomas H., Putzo H. Zivilprozessordnung. München, 2017.
23. Wolf M., Lindacher W. F., Pfeiffer T. AGB-Recht: Kommentar. München, 2020.