Понятие убытков: деконструкция их определения как меры ответственности

Аннотация

Вопрос поиска оптимального варианта обеспечения прав лиц, в отношении которых фактически осуществляется уголовное преследование, так или иначе возникает во многих процессуальных системах и имеет давнюю историю. Один из важнейших его аспектов связан с выбором подходящего момента для наделения таких субъектов правами и обязанностями, анализ которого и положен в основу настоящей статьи. За весь период обсуждения указанной проблемы были сформулированы различные механизмы ее разрешения, некоторые из которых реализовались на законодательном уровне и принесли немалый положительный эффект. Однако, несмотря на вариативность конкретных подходов, задача обеспечить своевременную реализацию прав уголовно преследуемых лиц не снимается с повестки дня. Более того, вслед за развитием процессуальных институтов, совершенствованием форм и методов борьбы с преступностью, с одной стороны, эволюционирует и комплекс связанных с ней противоречий. С другой — сущность дискуссий на протяжении длительного времени остается неизменной. Таким образом, можно отметить цикличный характер имеющейся проблематики, которая далека от своего однозначного разрешения. Российская уголовно-процессуальная доктрина в настоящий момент находится именно в фазе активного обсуждения данного вопроса. В связи с этим в рамках статьи предпринята попытка, оценив имеющиеся предложения как отечественного, так и зарубежных правопорядков, выявить причины того, почему многочисленные идеи не могут достигнуть желаемого результата.

Литература

1. Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

2. Ветрова Г. Н. Возбуждение уголовного дела в аспекте содержания уголовно-процессуальных функций обвинения и защиты // Обвинение и защита по уголовным делам: исторический опыт и современность: сб. ст. по материалам Междунар. науч.-практ. конф., посв. 100‑летию со дня рождения профессора Н. С. Алексеева / Под ред. Н. Г. Стойко. СПб. 2015. С. 143–153.

3. Головко Л. В. Государство и его уголовное судопроизводство. М., 2022.

4. Головко Л. В. Материалы к построению сравнительного уголовно-процессуального права: источники, доказательства, предварительное производство // Тр. юрид. фак-та МГУ имени М. В. Ломоносова. Кн. 11. М., 2009. С. 229–362.

5. Григорьев В. Н. Институт подозреваемого завершает свою историческую миссию? // Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты: материалы Междунар. науч.-практ. конф., посв. 95‑летию профессора П. А. Лупинской. М. 2016. С. 119–122.

6. Карнеева Л. М. Подозреваемый в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1959. № 4. C. 35–38.

7. Коновалов С. Г. Аналоги доследственной проверки в германском уголовном процессе (к российской дискуссии о стадии возбуждения уголовного дела) // Уголовное судопроизводство. 2019. № 4. C. 43–48.

8. Кругликов А. П. Обвиняемый: нужен ли такой участник в уголовном процессе // Вестник Самарского государственного ун-та. 2014. № 11/2. С. 106–112.

9. Лопатников М. В. Как реализовать право на защиту на этапе проверки сообщения о преступлении // Уголовный процесс. 2018. № 1. С. 73–81.

10. Плокшина Я. Н. Подозрение в немецком уголовном процессе // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2019. № 2. C. 93–97.

11. Смолькова И. В. Подозреваемый и его процессуальное положение в российском уголовном судопроизводстве. М., 2020.

12. Тарасов А. А. К вопросу о процессуальном статусе лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование // Евразийская адвокатура. 2015. № 2 (15). С. 32–41.

13. Филимонов Б. А. О теоретических основах предварительного расследования в уголовном процессе ФРГ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1993. № 2. C. 78–84.

14. Чекотков А. Ю. Европейские ордеры на арест и на производство следственных действий. М., 2019

15. Шалумов М. С. Адвокат в доследственной проверке: условия участия в качестве защитника // Уголовный процесс. 2018. № 6. С. 26–31.

16. Hodgson J. The French prosecutor in question // Wash. & Lee L. Rev. 2010. Vol. 67. Iss. 4. P. 1361–1411.

17. Jimeno-Bulnes M. Towards common standards on rights of suspected and accused persons in criminal proceedings in the EU? Brussel, 2010.

18. Mitsilegas V. The symbiotic relationship between mutual trust and fundamental rights in Europe’s area of criminal justice // New J. Eur. Crim. L. 2015. Vol. 6. N 4. P. 457–480.

19. Principles of German criminal procedure / Ed. by M. Bohlander. Oxford; Portland (Or), 2012.

20. Rights of suspected and accused persons across the EU: translation, interpretation and information. Luxembourg. 2016.

21. Ruschmann P. Miranda right. N.Y., 2007.