Международно-правовые принципы и форматы взаимодействия государств и неправительственных организаций в киберпространстве

Аннотация

Концепция метавселенной, как стратегическое видение перспектив развития киберпространства, отражает амбициозные притязания виртуальных сообществ на установление глобального цифрового правопорядка, основанного на правилах. Глобальный цифровой договор 2024 г. демонстрирует стремление ООН к преодолению цифрового неравенства и достижению Целей устойчивого развития путем вовлечения всех заинтересованных лиц в управление Интернетом. Неправительственные организации и виртуальные сообщества активно внедряют в жизнь эмерджентные цифровые решения и ставят на повестку дня мирового сообщества широкий круг правозащитных вопросов. Государства в свою очередь стремятся защитить свой цифровой суверенитет, обеспечить законодательное признание и судебную защиту цифровых прав граждан. Конструктивный правозащитный дискурс в киберпространстве развивается благодаря взаимодействию государств и неправительственных организаций в направлении всеобщего признания цифровых прав. Призывы виртуальных сообществ к полной свободе Сети от государственных институтов постепенно сменились декларациями необходимости свободы от киберпреступности и свободы для реализации интеллектуальных и цифровых прав. Цифровая свобода, как юридическое состояние, требует имплементации правовых гарантий справедливой конкуренции на виртуальных рынках, что на уровне транснационального права выражается в признании специальных принципов кибервзаимодействия. ООН исходит из того, что множество интересантов цифровой среды стратегически управляют там искусственным интеллектом, однако с позиции транснационального права форматы взаимодействия государств и неправительственных организаций приводят к обратному: росту влияния транснациональных корпораций и реализации в киберпространстве экстерриториальной юрисдикции развитых государств.

Литература

1. Александров А.Г., Сафронов А.А. Использование сети Даркнет при подготовке и совершении преступлений // Вестн. Санкт-Петербургского ун-та МВД России. 2021. № 1 (89). С. 156–160.
2. Алексеев Г.В. Метатеория и классификация цифровых прав и свобод человека // Теоретическая и прикладная юриспруденция. 2024. № 2 (20). С. 24–36.
3. Бахин С.В. Транснациональное право: научный прорыв профессора Людмилы Никифоровны Галенской // Вестн. Санкт-Петербургского ун-та. Право. 2022. Т. 13. № 4. С. 1099–1110.
4. Галенская Л.Н. Применение принципов международного права в судебной практике // Российское правосудие. 2018. № 7 (147). С. 52–60.
5. Кириленко В.П., Алексеев Г.В. Легитимность демократии в работах М. Вебера и К. Шмитта // Правоведение. 2018. Т. 62. № 3. С. 501–517.
6. Мажорина М.В. Цифровые платформы и международное частное право, или есть ли будущее у киберправа // Lex Russica. 2019. № 2. С. 107–120.
7. Муратова О.В. Концепция транснационального потребительского права в современном мире // Lex Russica. 2019. № 7 (152). С. 20–28.
8. Талимончик В.П. Международная институционная конкуренция как препятствие формированию системы международно-правового регулирования информационно-коммуникационных систем // Тр. по интеллектуальной собственности. 2024. Т. 50. № 3. С. 8–19.
9. Талимончик В.П. Международные принципы поведения судей и их реализация при использовании информационно-коммуникационных систем // Евразийский юридический ж-л. 2023. № 2 (177). С. 26–29.
10. Терентьева Л.В. Экстерриториальное проявление юрисдикции государства в условиях трансформации восприятия его пространственных границ // Право. Ж-л ВШЭ. 2019. № 3. С. 160–180.
11. Тиунов О.И. Роль международно-правовых стандартов в регулировании взаимодействия международного // Ж-л российского права. 2012. № 12 (192). С. 69–83.
12. Честнов И.Л. Субъект права: дополнительность правового статуса и правовой идентичности // Вестн. ун-та прокуратуры РФ. 2023. № 2 (94). С. 5–11.
13. Яроцкая Л.В. Отбор актуального содержания обучения в формате полисубъектного взаимодействия // Вестн. Моск. гос. лингвист. ун-та. Образование и педагогические науки. 2020. № 2 (835). С. 58–67.
14. Bazinas S.V. Digital assets and private law: is there a need for a uniform law? // Uniform L. Rev. 2023. Vol. 28, Is. 3–4. P. 381–389.
15. Carolei D. An International Ombudsman to make non-governmental organizations more accountable? Too good to be true … // Leiden J. Int'l L. 2022. N 35(4). P. 867–886.
16. Celeste E. Digital constitutionalism: a new systematic theorization // Int'l Rev. L. Comp. & Technol. 2019. N 33(1). P. 76–99.
17. Dragu T, Lupu Y. Digital Authoritarianism and the Future of Human Rights // Int'l Organization. 2021. № 75(4). P. 991–1017.
18. Haddad H.N., Sundstrom L.M. Foreign agents or agents of justice? Private foundations, backlash against non-governmental organizations, and international human rights litigation // Law & Society Rev. 2023. N 57(1). P. 12–35.
19. Joseph M.F., Poznansky M. Secret Innovation // Int'l Organization. 2024. N 78(4). P. 766–799.
20. Liang B. Three Cases of Non-compliance: Challenges of Trust and Governmental Response Strategies // Chin. J. Comp. L. 2022. Vol. 10. Is. 3.
21. Oster J. Code is code and law is law — the law of digitalization and the digitalization of law // Int'l J. space & Inform. Technol. 2021. Vol. 29. Is. 2. P. 101–117.
22. Talmon S. Rules-based Order v International Law? // German Practice in Int'l L. 2019. Vol. 20.
23. Terzis P. Against digital constitutionalism // Eur. L. Open. 2024. N 3(2). P. 336–352.
24. Vylegzhanin A.N. et al. The term "rules-based international order" in international legal discourses // Mos. J. Int'l L. 2021. N 2. P. 37.
25. Weimann G. Generative AI and Terrorism. Oxford, 2025.