Дело «Леса»: революция в штрафных убытках или вопрос о компетенции судов

Аннотация

Автор комментирует определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А45–19074/2021. Широко распространено мнение, что это определение отнесло возмещение ущерба, взыскиваемого в ходе уголовного производства в связи с уголовным преступлением, к штрафным (карательным) убыткам. Автор со ссылкой на цивилистическую доктрину опровергает это мнение, поскольку необоснованно полагать, что Верховный Суд имел целью полностью переформатировать гл. 59 ГК РФ в постановлении экономической коллегии, и доказывает, что Верховный Суд имел целью лишь запретить арбитражному суду разрешать вопрос о возврате суммы, уплаченной по приговору суда общей юрисдикции, т. е. разрешал вопрос о компетенции судов. Из этого определения нельзя сделать далеко идущих выводов о материальном праве. Позиция Верховного Суда по вопросу о компетенции судов при уступке прав подвергается критике, поскольку базируется на необоснованно расширительном толковании ст. 383 ГК. Предполагаемая позиция о фиксации подсудности исходя из обстоятельств на момент возникновения спорного материального отношения, а не последующих (уступка, наследование и др.) отношений, заслуживает поддержки.

Литература

1. Бершицкий Э. Е. Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев // Вестн. экономического правосудия РФ. 2023. № 2. С. 50–104.
2. Громов А. А. Комментарий к ст. 1082 ГК РФ в части требования о возмещении вреда в натуре // Вестн. гражданского права. 2022. № 6. С. 149–196.
3. Ильин А. В. К вопросу о допустимости квалификации судебных расходов в качестве убытков // Вестн. гражданского права. 2011. № 6. С. 120–129.
4. Коциоль Х. Традиционный подход к превенции в деликтном праве // Вестн. гражданского права. 2014. № 5. С. 196–232.
5. Крашенинников П. В. и др. Стенограмма научной конференции «Генезис и развитие российского договорного права», приуроченной к 80‑летию со дня рождения С. А. Хохлова // Вестн. гражданского права. 2022. № 2. С. 7–60.
6. Тололаева Н. В. Комментарий к статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестн. гражданского права. 2023. № 2. С. 112–144.
7. Тололаева Н. В. Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция. М., 2020.
8. Тузов Д. О. О конкуренции исков собственника при последующем отчуждении вещи ее приобретателем по недействительной сделке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.10.2017 № 308-ЭС15–6280 // Вестн. экономического правосудия РФ. 2018. № 6. С. 29–34.
9. Янсен Н. От учения о реституции испанских поздних схоластов к европейскому праву внедоговорных обязательств? // Вестн. гражданского права. 2022. № 4. С. 189–220.
10. Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town, 1992.