К вопросу об ответственности за предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах

Аннотация

В ходе масштабной реформы гражданского законодательства в 2015 г. в российском праве появился институт заверений об обстоятельствах. Данная конструкция была имплементирована из зарубежного порядка, что породило массу дискуссионных вопросов в доктрине и правоприменении. Правоприменительные проблемы объективно обусловлены тем, что континентальные представления о деликтах, вине, убытках далеко не во всем соответствуют англо-американским подходам, по модели которых и была введена норма о заверениях в российское право. Новая норма Гражданского кодекса РФ в ст. 431.2 предоставляет добросовестному субъекту делового оборота широкий арсенал для защиты нарушенного права, вызванного недостоверностью заверений, независимо от признания договора недействительным или незаключенным. Однако для того, чтобы такие утверждения о фактах, как заверения об обстоятельствах, успешно функционировали и служили удобным инструментом управления рисками, необходимо решить ряд практических и теоретических вопросов. 

В настоящей статье автор рассматривает один из важнейших правоприменительных вопросов в свете нового института заверений об обстоятельствах — природу ответственности за недостоверные утверждения. Анализируя зарубежную судебную практику и принимая во внимание оригинальную законодательную конструкцию нормы ст. 431.2 ГК РФ, автор делает вывод о предпочтительности «позитивной» методики исчисления убытков в целях стабильности делового оборота. Также в статье затрагивается и спорный вопрос о неустойке как средстве защиты кредитора при недостоверных заверениях, даются практические рекомендации

Литература

1. Будылин С. Л. Заверения и гарантии. Компаративное исследование. М., 2017.
2. Витрянский В. В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М., 2017.
3. Воронин Е. М. Практика применения института заверений об обстоятельствах по ст. 431.2 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 6. С. 193–208.
4. Карапетов А. Г. Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2017.
5. Матюшов С. «Заверения контрагента оказались недостоверными. Как доказать убытки» // Арбитражная практика для юристов. 2018. № 4. С. 36–41.
6. Томсинов А. В. Мера убытков за недостоверные заверения в праве Англии и США // Вестник гражданского права. 2015. № 5. С. 100–114.
7. Beatson J., Burrows A., Cartwright J. Anson’s Law of Contract. Oxford, 2016.
8. Chitty on Contracts / Ed. by H. Beale. L., 2012.
9. Hasen R. L. Remedies: Examples and explanations. Boston, 2010.
10. Hoyano L. C.H. The Profit Paradox: Protecting Legitimate Expectations in Tort // Can. Bar Rev. 1999. Vol. 78. P. 363–415.
11. Lens J. W. Honest Confusion: The Purpose of Compensatory Damages in Tort and Fraudulent Misrepresentation // Kan. L. Rev. 2011. Vol. 59. P. 231–283.
12. Roach G. P. Measuring Business Damages in Fraudulent Inducement Cases // Hous. Bus. & Tax L. J. 2011. Vol. 11. P. 1–73.
13. Treitel G. H. The Law of Contract. L., 2003.
14. West G. D., Lewis W. B. Contracting to Avoid Extra-Contractual Liability — Can your Contractual Deal Ever Really Be the “entire” deal? // The Business Lawyer. 2009. Vol. 64. № 4. P. 999–1038.