Судебный активизм и методы интерпретации

Аннотация

Отличительная черта правосудия судов интеграционных объединений состоит в том, что их деятельность направлена не только на разрешение правовых конфликтов, но также и на толкование права с целью восполнения существующих в нем пробелов. Устранение правовых лакун представляет собой ключевую функцию суда интеграционного объединения. Данная особенность судебной деятельности обусловливает возникновение феномена судебного активизма. Исследование практики судов интеграционных объединений демонстрирует возможность формулирования активистских правовых позиций с использованием различных методов толкования. Из содержания Венской конвенции о праве международных договоров прямо следует возможность применения телеологического метода толкования, который наиболее приспособлен для ликвидации нормативных пробелов. Анализ актов Суда ЕС позволяет выявить строгую зависимость между активистскими подходами и телеологическим толкованием. Телеологическое толкование не всегда означает выбор наиболее прогрессивного подхода из возможных. Зачастую активизм проявляется в поиске баланса между интересами и интеграционного объединения и государств-членов. Суд ЕАЭС вырабатывает активистские подходы с использованием как традиционных методов толкования, так и телеологической интерпретации, а также обращения к конституционным традициям государств-членов.

Литература

1. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
2. Дьяченко Е. Методы толкования в практике Суда Евразийского экономического союза // Международное правосудие. 2019. № 2(30). C. 77–92.
3. Дьяченко Е. Судебный активизм и его роль в практике международных судов // Международное правосудие. 2020. № 2(34). C. 103–125.
4. Исполинов А. Судебный активизм и судебное нормотворчество Суда Европейского Союза // Международное правосудие. 2016. № 1(17). C. 81–94.
5. Ковлер А. И. Явление судейского активизма: особые мнения судей Европейского суда по правам человека // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. М., 2016. C. 30–57.
6. Ковлер А. И. Европейская конвенция в международной системе защиты прав человека. М., 2019.
7. Лукашук И. И. Современное право международных договоров: в 2 т. М., 2004. Т. 1: Заключение международных договоров.
8. Талалаев А. Н. Право международных договоров. Т. 2: Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. М., 2017.
9. Чайка К. Л. Международно-правовые подходы в практике Суда Евразийского экономического союза // Журнал российского права. 2018. № 11. C. 138–151.
10. Энтин К. В. Право Европейского Союза сквозь призму практики Суда Европейского Союза. М., 2020.
11. Энтин К. Роль международных договоров и международного обычного права в правопорядке ЕС и ЕАЭС // Международное правосудие. 2021. № 1(37). C. 102–130.
12. Энтин К. Общие принципы права интеграционных объединений как тайное оружие Суда ЕС и Суда ЕАЭС // Международное правосудие. 2022. № 2(42). C. 64–83.
13. Allot P. The concept of international law // Eur. J. Int'l L. 1999. Vol. 10. N 31. P. 31–50.
14. Arnull A. Judicial Activism and the European Court of Justice: How Should Academics Respond // Maastricht Faculty of Law Working Paper. 2012. N 3. P. 2–35.
15. Beck G. Judicial Activism in the Court of Justice of the EU // U. Queensl. L. J. 2019. Vol. 36. N 2. P. 333–353.
16. Gardiner R. Treaty interpretation. Oxford, 2015.
17. Hart H. M., Sacks A. M. The legal process: basic problems in the making and application of law. Cambr., 1958.
18. Hart H. M. Positivism and the Separation of Law and Morals // Harv. L. Rev. 1958. Vol. 71. N 4. P. 593–629.
19. Lenaerts K., Gutierrez-Fonz J. A. To Say What the Law of the EU Is: Methods of Interpretation of the European Court of Justice // EUI Working Paper AEL 2013/9. Florence, 2013.
20. Mahoney P. Judicial Activism and Judicial Self-R estraint in European Court of Human Rights: Two Sides of the Same Coin // Hum. Rts. L. J. 1990. Vol. 11. N 1–2. P. 5–88.
21. Pirker B., Entin K. Bosman’s second life? The Eurasian Economic Union Court and the free movement of professional athletes // Legal Iss. Eur. Int'n. 2019. Vol. 46. N 2. P. 57–88.
22. Popovic D. Prevailing of judicial activism over self-restraint in the jurisprudence of the European court of human rights // Creighton L. R ev. 2009. Vol. 42. P. 129–148.
23. The Vienna Conventions on the law of treaties. A commentary. Vol. 1 / Ed. by O. Corten, P. Klein. Oxford, 2011.
24. Thirlway H. Judicial Activism and the International Court of Justice // Liber Amicorum Judge Shigeru Oda / Ed. by N. Ando. Hague, 2002. P. 75–105.
25. Zarbiyev F. Judicial activism in international law — a conceptual framework for analysis // J. Int'l Disp. Slmt. 2012. Vol. 3. N 2. P. 247–278.