Народное обвинение в английском уголовном судопроизводстве: история и правовая природа

Аннотация

Исторически английскому уголовному судопроизводству был присущ институт народного обвинения, позволяющий каждому лицу предъявлять обвинение в отношении любого другого лица. Будучи реликтом Средних веков, он, тем не менее, успешно просуществовал до наших дней, пережив, однако, ряд значительных трансформаций. Его поразительная стойкость, несмотря на неспособность служить полноценным инструментом уголовной политики современного государства, объясняется тем, что у древней процессуальной формы постоянно появляется новое применение. В ХХ в. возросла его востребованность коммерческими и некоммерческими организациями, нуждающимися в средстве для инициативного уголовного преследования как в содержательно публичном, так и в частном интересе. Континентальные критики, ранее протестовавшие против введения института в национальный уголовный процесс своих стран, выдвигали множество возражений, опасаясь массовых злоупотреблений или, напротив, полного бездействия публичной власти, но английская история показала, что их опасения были напрасными. В то же время развитие публичного обвинения в Англии значительно сократило пространство для частной инициативы. Большая часть процессуальных достижений, среди которых — повышение доступности уголовного правосудия, оказалась связана именно с экспансией государства.

Литература

1. Гущев В. Е., Александров А. С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998.
2. Миттермайер К. И.А. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. М., 1864.
3. Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. М., 1889.
4. Полянский Н. Н. К вопросу об участии частных лиц в публичном обвинении (принципиальные основания actio popularis в уголовном судопроизводстве) // Отдельный оттиск из журнала «Юридический Вестник». 1915. Кн. 9 (1). С. 1–46.
5. Полянский Н. Н. Право обществ на уголовный иск // Вопросы права. 1911. Кн. 6 (2). С. 75–124.
6. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Спб., 1910.
7. Baker J. An Introduction to English Legal History. Oxford, 2019.
8. Beames J. A Translation of Glanville. L., 1812.
9. Beattie J. The First English Detectives: The Bow Street Runners and the Policing of London, 1750–1840. 2012.
10. Beattie J. Crime and the Courts in England, 1660–1800. Oxford, 1986.
11. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Book IV: On Public Wrongs. Oxford, 2016.
12. Devlin P. The Criminal Prosecution in England. L., 1960.
13. Fielding H. An Enquiry Into the Causes of the Late Increase of Robbers, & C., with Some Proposals for Remedying this Growing Evil: In which the Present Reigning Vices are Impartially Exposed; and the Laws that Relate to the Provision for the Poor, and to the Punishment of Felons are Largely and Freely Examined. L., 1751.
14. Godfrey B. Changing Prosecution Practices and Their Impact on Crime Figures, 1857–1940 // Brit. J. Crim., Vol. 48. 2008. P. 171–189.
15. Hale M. The History of the Pleas of the Crown. Vol. 2. L., 1810.
16. Hay D. Controlling the English Prosecutor // Osgoode Hall L. J. 1983. Vol. 21. N 2. P. 165–186.
17. Herrup C. B. The Common Peace: Participation and the Criminal Law in Seventeenth-century England. Cambr., 1987.
18. Howard P. Criminal Justice in England: A Study in Law Administration. L., 1931.
19. Langbein J. The Prosecutorial Origins of Defence Counsel in the Eighteenth Century: the Appearance of Solicitors // Cambr. L. J. 1999. Vol. 58. P. 314–365.
20. Turner R. Roman Law in England before the Time of Bracton // J. Brit. Stud. 1975. Vol. 15. N 1. P. 1–25.
21. van Caenegem R. The Birth of the English Common Law. Cambr., 1988.