Антигибридные нормы налогового законодательства зарубежных стран и их соотношение с принципом определенности налогообложения

Аннотация

Гибридные механизмы — это способы структурирования трансграничных сделок, приводящие к двойному налогообложению или двойному неналогообложению за счет различий в правовом регулировании статуса налогоплательщика или правовой квалификации вида дохода. Возникновение гибридных несоответствий обусловлено несовершенством законодательной техники и часто носит случайный характер, однако в ряде случаев гибридные механизмы выступают способом совершения налоговых правонарушений, приводящим к размыванию налоговой базы и выведению прибыли из-под налогообложения. Ключевые нормы, направленные против умышленного использования гибридных механизмов в целях уклонения от налогообложения, принимаются на уровне национального законодательства. Одной из проблем, связанных с принятием таких норм, является обеспечение их соответствия принципу определенности налогообложения, выступающему как гарантией применения норм налогового законодательства в соответствии с заложенным в них содержанием публичного интереса, так и средством защиты разумных налоговых ожиданий налогоплательщиков на стадии правоприменения. В настоящей статье производится анализ существующих антигибридных норм налогового законодательства некоторых зарубежных стран (на примере Соединенных Штатов Америки, Великобритании и стран — членов Европейского Союза) на предмет их соответствия принципу определенности налогообложения.

Литература

1. Асосков А. В. Пресекательные сроки и их соотношение с другими видами гражданско-правовых сроков // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 46–73.
2. Васильев А. Ю. ВАС РФ о сроке проведения камеральных налоговых проверок: судебный прецедент? // Налоговед. 2010. № 6. С. 34–39.
3. Вдовина Ю. Э., Черноусова К. С. Проблемы проведения налогового контроля в российской федерации на современном этапе экономического развития // Междунар. ж-л гуманитарных и естественных наук. 2020. № 12–4 (51). С. 89–91.
4. Гаджиев Т. Ф. Международныйе компании как инструмент деофшоризации российской экономики (финансово-правовые аспекты) // Правовая политика и правовая жизнь. 2021. № 1. С. 226–233.
5. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.
6. Гурвич М. А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961.
7. Карасева М. В. Налоговое и гражданское право: современные формы и проблемы взаимосвязи // Вестн. ВГУ. Сер. Право. 2021. № 2(45). С. 183–192.
8. Кириллова М. Я., Крашенинников П. В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М., 2006.
9. Литке А. В. Проблемы применения освобождения или отказа от применения освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций в соответствии с процессуально-процедурными требованиями статьи 149 НК РФ // StudNet. 2021. № 1. С. 35–39.
10. Маликов А. Ф. Вопрос соотношения принципа равенства кредиторов (pari passu) с пресекательным сроком на включение в реестр кредиторов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 1. С. 17–25.
11. Мардасова М. Е. Сроки в налоговом процессе. М., 2016.
12. Орлова Н. А. О применении обеспечительных мер в рамках исполнения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки // Юридическая наука. 2021. № 7. С. 42–47.
13. Семенова Я. О. Сроки исковой давности и методика их исчисления // Междунар. ж-л гуманитарных и естественных наук. 2021. № 11–1 (62). С. 156–161.
14. Сереброва Д. А. Последствия несоблюдения налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки // Юрист. 2009. № 12. С. 31–32.
15. Фаршатов И. А. Исковая давность. Законодательство: теория и практика. М., 2004.
16. Фридман Н. П. Сроки в гражданском праве. М., 1986.
17. Хусаинова А. В. К вопросу о проведении камеральной налоговой проверки за пределами установленного законодательством срока // Interactive science. 2018. № 7(29). С. 67–69.
18. Шаповалов С. Ю. Сроки в новой редакции НК РФ // ЭЖ-Юрист. 2006. № 42.
19. Шнигер Д. О., Долгушин А. Е. Атропос для поручительства: пресекательный срок в правильном истолковании // Закон. 2021. № 4. С. 137–146.
20. Ernst W. Das Verjahrungsrecht des (D)CFR // Verjährungsrecht in Europa — zwischen Bewährung und Reform. Tübingen. S. 75–91.